汉斯博士的邮件,在凌晨三点抵达林凡的邮箱。
标题只有一个词:“紧急”。
正文很简短:“林,我们在威尼斯的初步发现,被《欧洲建筑史评论》提前泄露了。更糟糕的是,他们配发的评论文章指责我们‘学术不端’——说我为了迎合中国资助方,夸大东西方技术交流的证据。评论者是多米尼克·勒布朗,你知道他。”
林凡瞬间清醒。多米尼克·勒布朗,法国索邦大学资深教授,欧洲建筑史权威,也是“欧洲中心论”的坚定扞卫者。他曾公开质疑“全球匠人寻根计划”是“政治驱动的学术工程”。
林凡立即回复:“具体指控是什么?我们需要完整信息。”
一小时后,汉斯发来《欧洲建筑史评论》网站截图和文章全文。标题刺眼:《当学术成为宣传:评所谓的“中欧建筑技术交流新证据”》。
文章的核心指控有三点:
第一,“选择性使用证据”。作者称汉斯团队只公布了支持交流假设的数据,隐瞒了“大量不支持此假设的样本”。
第二,“年代测定存疑”。质疑碳十四测年样本的可靠性,暗示可能存在“样本污染或操纵”。
第三,“研究动机不纯”。直接引用匿名消息源称,该研究“接受中国政府背景基金资助”,目的是“为中国的软实力扩张提供历史背书”。
更严重的是,文章末尾宣布:“本刊已联系欧洲研究诚信办公室,建议对该研究启动正式调查。”
学术争议,升级为学术伦理指控。
林凡披上外衣,走进书房。凌晨的北京寂静无声,但电脑屏幕上的文字像冰水浇头。他一条条分析指控:
第一条,选择性使用证据?汉斯团队的研究流程全程透明,原始数据都上传到联盟的开放平台,任何人都可以核查。
第二条,年代测定?样本由三家独立实验室交叉验证,报告全部公开。
第三条,研究动机?资助方包括德国科学基金会、欧盟文化遗产基金、中国国家自然科学基金——都是公开透明的正规基金,何来“政府背景操纵”?
这是典型的学术抹黑:用部分事实(确实有中国资金参与)编织误导性叙事,攻击研究者的诚信。
但麻烦在于,这种指控在当下的国际环境下,很容易发酵。特别是在欧洲,一些保守学术圈对中国的崛起本就敏感,“学术渗透”是个能迅速点燃情绪的词。
林凡没有立即公开反驳。他先给汉斯打去电话——德国应该是晚上十点。
“汉斯,我看到文章了。你的团队情绪怎么样?”
电话那头声音疲惫但冷静:“愤怒,但克制。多米尼克是我的老对手,我知道他的风格。他拿不出实质证据,就攻击动机和诚信。但林,我必须提醒你——在欧洲学术界,这种指控即使被证伪,也会留下污名。”
“我们需要系统回应,不是情绪反驳。”林凡思考着,“第一步,今天上午九点,我们在联盟官网和所有合作平台,全文公开你们的所有原始数据、实验记录、经费明细。包括那些‘不支持假设’的数据——事实上,那些数据只是需要更复杂解释,并非‘不支持’。”
“全部公开?包括未发表的?”
“对。既然他们指责我们隐瞒,我们就用彻底透明回应。邀请任何感兴趣的学者下载分析,自己判断。”
“这很冒险。未成熟的数据可能被误读。”
“但隐瞒的风险更大。”林凡坚定地说,“潮涌时,潜礁才危险。我们要让一切浮出水面,礁石就不可怕了。”
“好。”汉斯同意,“我这边会联系欧洲研究诚信办公室,主动申请调查,而不是被动等待。清白的人不怕查。”
“第二步,”林凡继续,“我们发起一个公开的学术辩论会。邀请多米尼克教授,也邀请他的支持者和批评者。现场直播,公开问答。主题可以定为:‘学术的边界:如何区分健康争论与恶意抹黑?’”
“他会参加吗?”
“如果他拒绝,本身就说明问题。如果他参加,给我们澄清的机会。”
电话挂断前,汉斯轻声说:“林,抱歉给你带来这么大麻烦。”
“不,该抱歉的是那些把学术政治化的人。”林凡说,“记住,我们研究的是连接的历史。如果我们自己因为连接而被攻击,那恰好证明这研究的重要性——有人害怕连接。”
结束通话,窗外天色微明。林凡坐在书桌前,没有睡意。
潮涌中的潜礁,第一个已经浮出水面。
但这不会是最后一个。
上午十点,联盟官网发布《关于〈欧洲建筑史评论〉文章的正式回应及数据全面公开声明》。
声明没有情绪化语言,只是陈述事实:
第一,汉斯团队所有原始数据、实验记录、样本信息、经费明细,已全部上传至开放科学平台(链接)。
第二,团队已主动向欧洲研究诚信办公室提交调查申请,欢迎独立审查。
这章没有结束,请点击下一页继续阅读!
喜欢凡尘渡:两世赎罪请大家收藏:(www.qbxsw.com)凡尘渡:两世赎罪全本小说网更新速度全网最快。