汉斯博士的邮件，在凌晨三点抵达林凡的邮箱。
标题只有一个词：“紧急”。
正文很简短：“林，我们在威尼斯的初步发现，被《欧洲建筑史评论》提前泄露了。更糟糕的是，他们配发的评论文章指责我们‘学术不端’——说我为了迎合中国资助方，夸大东西方技术交流的证据。评论者是多米尼克·勒布朗，你知道他。”
林凡瞬间清醒。多米尼克·勒布朗，法国索邦大学资深教授，欧洲建筑史权威，也是“欧洲中心论”的坚定扞卫者。他曾公开质疑“全球匠人寻根计划”是“政治驱动的学术工程”。
林凡立即回复：“具体指控是什么？我们需要完整信息。”
一小时后，汉斯发来《欧洲建筑史评论》网站截图和文章全文。标题刺眼：《当学术成为宣传：评所谓的“中欧建筑技术交流新证据”》。
文章的核心指控有三点：
第一，“选择性使用证据”。作者称汉斯团队只公布了支持交流假设的数据，隐瞒了“大量不支持此假设的样本”。
第二，“年代测定存疑”。质疑碳十四测年样本的可靠性，暗示可能存在“样本污染或操纵”。
第三，“研究动机不纯”。直接引用匿名消息源称，该研究“接受中国政府背景基金资助”，目的是“为中国的软实力扩张提供历史背书”。
更严重的是，文章末尾宣布：“本刊已联系欧洲研究诚信办公室，建议对该研究启动正式调查。”
学术争议，升级为学术伦理指控。
林凡披上外衣，走进书房。凌晨的北京寂静无声，但电脑屏幕上的文字像冰水浇头。他一条条分析指控：
第一条，选择性使用证据？汉斯团队的研究流程全程透明，原始数据都上传到联盟的开放平台，任何人都可以核查。
第二条，年代测定？样本由三家独立实验室交叉验证，报告全部公开。
第三条，研究动机？资助方包括德国科学基金会、欧盟文化遗产基金、中国国家自然科学基金——都是公开透明的正规基金，何来“政府背景操纵”？
这是典型的学术抹黑：用部分事实（确实有中国资金参与）编织误导性叙事，攻击研究者的诚信。
但麻烦在于，这种指控在当下的国际环境下，很容易发酵。特别是在欧洲，一些保守学术圈对中国的崛起本就敏感，“学术渗透”是个能迅速点燃情绪的词。
林凡没有立即公开反驳。他先给汉斯打去电话——德国应该是晚上十点。
“汉斯，我看到文章了。你的团队情绪怎么样？”
电话那头声音疲惫但冷静：“愤怒，但克制。多米尼克是我的老对手，我知道他的风格。他拿不出实质证据，就攻击动机和诚信。但林，我必须提醒你——在欧洲学术界，这种指控即使被证伪，也会留下污名。”
“我们需要系统回应，不是情绪反驳。”林凡思考着，“第一步，今天上午九点，我们在联盟官网和所有合作平台，全文公开你们的所有原始数据、实验记录、经费明细。包括那些‘不支持假设’的数据——事实上，那些数据只是需要更复杂解释，并非‘不支持’。”
“全部公开？包括未发表的？”
“对。既然他们指责我们隐瞒，我们就用彻底透明回应。邀请任何感兴趣的学者下载分析，自己判断。”
“这很冒险。未成熟的数据可能被误读。”
“但隐瞒的风险更大。”林凡坚定地说，“潮涌时，潜礁才危险。我们要让一切浮出水面，礁石就不可怕了。”
“好。”汉斯同意，“我这边会联系欧洲研究诚信办公室，主动申请调查，而不是被动等待。清白的人不怕查。”
“第二步，”林凡继续，“我们发起一个公开的学术辩论会。邀请多米尼克教授，也邀请他的支持者和批评者。现场直播，公开问答。主题可以定为：‘学术的边界：如何区分健康争论与恶意抹黑？’”
“他会参加吗？”
“如果他拒绝，本身就说明问题。如果他参加，给我们澄清的机会。”
电话挂断前，汉斯轻声说：“林，抱歉给你带来这么大麻烦。”
“不，该抱歉的是那些把学术政治化的人。”林凡说，“记住，我们研究的是连接的历史。如果我们自己因为连接而被攻击，那恰好证明这研究的重要性——有人害怕连接。”
结束通话，窗外天色微明。林凡坐在书桌前，没有睡意。
潮涌中的潜礁，第一个已经浮出水面。
但这不会是最后一个。
上午十点，联盟官网发布《关于〈欧洲建筑史评论〉文章的正式回应及数据全面公开声明》。
声明没有情绪化语言，只是陈述事实：
第一，汉斯团队所有原始数据、实验记录、样本信息、经费明细，已全部上传至开放科学平台（链接）。
第二，团队已主动向欧洲研究诚信办公室提交调查申请，欢迎独立审查。
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！
喜欢凡尘渡：两世赎罪请大家收藏：(www.qbxsw.com)凡尘渡：两世赎罪全本小说网更新速度全网最快。