北宋大老板宋神宗是变法支持者，作为变法的最高推动者，神宗视王安石为“擎天之柱”～
曾评价其“才高学博，识见卓远，能为朕兴利除弊，以安天下”～
甚至直言“自古君臣相知，未有如朕与卿者也”。
(●.●)
…?曾布（变法派核心成员）
作为王安石的重要助手，曾布认可新法“旨在富国强兵，扭转宋室积贫积弱之势”，但也指出王安石“过于固执，听不进不同意见，导致变法团队内部分裂”。
后来，南宋至明清时期，理学视角下却以“批判为主”～→_→
南宋理学家朱熹从理学“重义轻利”的立场出发，批评王安石“以财利、兵革为先务，引用凶邪，排摈忠直，躁迫强戾，使天下之人，嚣然丧其乐生之心”～
认为其变法“坏了天下人心”，是“宋室灭亡的远因”。
这一观点成为南宋至明清的主流评价。
南宋心学家陆九渊虽与朱熹学术观点不同，但对王安石的评价相似～←_←
认为王安石“学术不正”，变法“舍本逐末”，导致“朝廷纲纪紊乱，民间贫富差距加剧”。
脱脱是元朝时期《宋史》的主编～
他在《宋史·王安石传》中，直接将王安石定性为“奸臣”～
称其“汲汲于财利，而不知义理之所在”，认为新法“祸国殃民，流毒四海”～
这一评价延续了南宋理学的批判立场，影响深远。
（￣～￣）
明朝开国皇帝朱元璋因明朝初年推崇“重农抑商”和“祖宗之法不可变”，朱元璋对王安石的“变法”持否定态度～
认为“变法则乱，守法则安”，称王安石“小聪明误国，非大政治家”。T^T
清朝的乾隆帝爱新觉罗弘历作为君主专制的维护者，乾隆认为王安石“妄议祖宗之法，擅改旧制”，是“臣子越权的典范”～
评价其“心虽有忠，而术则疏陋，终至败事”。
(●︿●)
而近现代，在历史唯物主义视角下，我们对“王安石变法”进行了“重新审视”～
梁启超是近代维新派的领袖，他最早为王安石“翻案”～
在《王安石传》中评价其为“中国十一世纪的改革家”～
称其变法“具有近代国家财政、经济政策的雏形”，赞其“德量汪然若千顷之波，气节岳然若万仞之壁”～
认为王安石是“三代以下唯一的完人”，其失败是“时代局限所致，非个人之过”。
(~_~;)
无产阶级革命家列宁从“改革推动社会进步”的角度，评价王安石是“中国十一世纪的改革家”～
认为其青苗法、市易法等政策“具有国家资本主义的性质”，肯定其“试图通过改革解决社会矛盾的积极意义”。
近代学者胡适很认可王安石的“创新精神”～(☆_☆)
认为其“敢于挑战旧制度、旧观念，是中国历史上少有的‘实干型政治家’”～
但也指出其“缺乏妥协精神，用人不当，导致变法最终失败”。
近代历史学家钱穆对王安石的评价较为客观，认为其“才情高，抱负大，一心想救宋室之弊”～
但批评其“不懂政治的缓急之道，过于理想化，忽视了社会现实的复杂性”，导致“变法变成‘急政’，反而激化了矛盾”。
现代宋史专家邓广铭作为王安石研究的权威学者，认为王安石是“一位具有远见卓识的政治家、思想家和文学家”～
其变法“旨在解决北宋中期的‘三冗’（冗官、冗兵、冗费）问题，方向正确，措施得力”～
失败的原因在于“触动了大地主、大官僚的既得利益，且变法过程中存在执行偏差”。
还有海外视角，比如西方学者的“客观观察”～
英国科学史家李约瑟在《中国科学技术史》中，关注到王安石变法中的“技术革新”，如“方田均税法”中的土地测量技术、“农田水利法”中的农业技术推广，评价其“重视科技与实践结合，是中国古代少有的‘技术型改革家’”。
美国汉学家费正清从西方政治制度的视角，认为王安石变法“试图建立一个中央集权的‘计划经济’体系～以国家力量干预经济～
这在11世纪的世界范围内都是超前的”，但也指出“这种模式缺乏相应的社会基础和技术支撑，必然难以持久”。
→_→
七玥：所以，王安石的评价史堪称一部“中国政治、思想演变的缩影”———
从北宋的“政治对手之争”，到南宋至明清的“理学批判”～
再到近现代的“重新翻案与客观分析”，其形象始终与时代需求、评价立场紧密关联～
也正因如此，他成为中国历史上最具争议也最具研究价值的人物之一。”
七玥内心觉得怪不得王安石他人气高( ˙-˙ )～
还是看看网友的评论吧，在七玥看评论期间，宋朝也是炸开了锅：
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！
喜欢直播之历史名人录请大家收藏：(www.qbxsw.com)直播之历史名人录全本小说网更新速度全网最快。