议会将“万象诗社”奖项争议提请“共识宪法院”（筹备组）进行“预防性宪法审查”的决定，如同一道惊雷，在刚刚因《灵魂宪章》通过而稍显平静的共识网络再次炸响。争议本身，连同随后宣布的“《灵魂宪章》全民诠释征集活动”，瞬间将一场潜在的文化危机，转变为一场公开的、全民参与的“诠释战争”。
数策系统（一期）全力开动，其舆情分析模块第一次面对如此复杂、非结构化的社会意识数据流。它不再仅仅计算资源调配方案，而是试图量化不同诠释版本在网络中的传播速度、情感倾向、群体认同度以及可能引发的潜在冲突风险。海量的数据涌入算筹界的核心算阵，产出瀑布般的信息流：支持“万象诗社”获奖作品“艺术自由”与“深刻性”的声浪主要集中于部分推崇个体主义与技术进化的文明节点；而愤怒反对、认为其“扭曲篡改”的声浪则广泛分布于注重传统、集体与灵性修持的文明区域；更多的节点则呈现出困惑、观望或试图调和的中立态度。
与此同时，“全民诠释征集活动”的投稿如同百川汇海，以惊人的速度和多样性涌现。有长者用古朴的吟唱追溯文明源流，将“存续权”与先祖血脉、大地契约相连；有工匠以精妙的灵械模型，展现“多样性”如何在微观结构的差异中诞生宏观的稳定与美感；有学者撰写长篇论文，严谨论证“个体尊严”在不同社会形态下的具体表现与边界；更有无数普通修士、凡人、甚至刚刚开启灵智的精怪，用朴素的言语、图画、甚至一段记录日常劳作与家庭温馨的留影石片段，诠释他们心中“不可交易”的价值。
这些诠释五花八门，有些甚至相互矛盾，但它们共同构成了一幅远比“万象诗社”那十件作品所试图定义的、要广阔、鲜活、复杂千万倍的“价值光谱图”。共识网络上自发形成了无数个讨论组、评议会、乃至虚拟的“诠释擂台”，不同文明的成员在其中激烈交锋，也时常被对方的视角所震撼、启发。这是一场前所未有的、跨文明的深层对话与互相理解（或碰撞）的浪潮。
被推到风口浪尖的“共识宪法院”（筹备组）压力巨大。其成员由议会推选、陈玄最终核准的七位来自不同文明背景、精通规则且德高望重的长者与学者组成。他们必须在此纷乱中，首次运用尚未完全生效的宪法原则，对一起涉及“艺术表达”与“核心价值诠释”的争议做出具有标杆意义的裁决。
审查过程全程通过共识网络向所有成员公开。宪法院没有简单判定作品“违规”或“合规”，而是采取了前所未有的“深度解析与对照听证”模式。
他们首先邀请“万象诗社”代表及获奖作者，详细阐述其创作意图与对《灵魂宪章》相关条款的理解。然后，又随机邀请了数十位“全民诠释”活动中观点各异的代表性提交者，进行虚拟听证。
听证会上，一方强调艺术的“超越性”与“启发功能”，认为作品旨在“拓展对宪章精神的想象边界”；另一方则尖锐指出，艺术虽有自由，但当其参与公共奖项评选、并试图定义联合体“官方美学”时，就必须考虑其社会影响与潜在的价值引导，不能以“艺术”之名行“概念偷换”之实。
宪法院的成员们则不断援引《灵魂宪章》的具体措辞、立法原意（起草辩论记录），并结合“全民诠释”活动中呈现出的广泛共识与差异，对双方观点进行层层诘问与辨析。他们的问题犀利而精准：
“作品将‘个体尊严’完全等同于‘脱离群体’，是否忽视了宪章同时保护‘文明存续’所隐含的个体对群体的责任维度？”
“将‘多样性’与‘特定进化方向’隐性绑定，是否本身就是在消减多样性？”
“在‘文明存续基本权’的诠释中引入‘变革资格论’，是否违背了宪章‘无论大小强弱’的平等保护原则？”
过程漫长而煎熬，但前所未有的透明与理性。无数成员通过网络旁听，仿佛亲身参与了一场关于自身文明根基的大思辨。
最终，在经过长达九日的密集听证与合议后，共识宪法院（筹备组）发布了其第一号“预防性审查意见书”。
意见书首先肯定了艺术表达自由的重要性，以及“万象诗社”大赛在激发文化创作上的积极作用。
但紧接着，意见书明确指出，经审查，十件获奖作品及其评语，在诠释《灵魂宪章》核心概念时，“存在系统性、倾向性地将特定次级价值观与根本价值进行隐性且排他性绑定的特征”，这种绑定“在公共奖项的权威光环下，可能对公众理解宪章原意产生误导，并无形中压制其他合理的诠释路径，与《灵魂宪章》保护‘多样性’及防止‘价值同质化’的精神存在潜在冲突。”
因此，宪法院建议：“万象诗社”大赛组委会应“重新审视评奖标准”，获奖作品“不宜作为诠释《灵魂宪章》的权威或代表性范本进行官方推介与典藏”。同时，宪法院“鼓励各方继续在尊重《灵魂宪章》根本原则的前提下，进行多元、开放的艺术创作与思想交流。”
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！
喜欢我在仙界搞金融请大家收藏：(www.qbxsw.com)我在仙界搞金融全本小说网更新速度全网最快。