刘工轻轻咳了一声，像是要打圆场，“工程实践，尤其是我们这种型号，讲究个稳扎稳打。有些经验，不是书本上和算例里能完全涵盖的。小马你是女同志，心思细，抓细节是优势，但有时候也得从大处着眼，看看整体协调性。”
最后那句话轻飘飘的，却像一根细针，精准地刺了一下。
会议室里安静了一瞬。几个老资历的工程师默默抽烟，目光在汇报人马闯和发言的几人之间移动。
而朱成君坐在第一排正中，手指间夹着一支笔，面无表情地看着。
马闯没立刻回话。她微微偏头，看着那几位，那双大眼睛里先前汇报时的专注冷静迅速褪去，一种混合着诧异、不爽和极度自信的光亮了起来，像戈壁滩上刚刚升起的太阳。
“刘工，”她开口，沙哑的声音比刚才清冽了几分，但语速却更快了，像子弹开始上膛，
“首先，科学结论的正确与否，不应该由它是否推翻过去的经验或者需要付出多大代价来决定，而应该由它是否更接近客观事实来决定。”
“如果过去的经验被证明存在系统误差，那么推翻它就是进步的必要代价。否则，我们和那些抱着地心说死不松口的有什么区别？”
刘工刚要张嘴，可马大姐根本不给反驳的时间，激光笔猛地指向屏幕上的数据表。
“您说经验参数。好，请看三次风洞试验原始数据，编号TWT-07-103至105，热流峰值点对应的壁面压力梯度分布。再看你们分组提交的、基于经验修正后的预测报告，附录B，图3。是否存在人为平滑压力梯度突变峰值的迹象？”
“这种对原始数据的经验性处理，才是导致后续一系列预测偏差的根源，这不是尊重经验，这是对实验数据的不尊重。”
刘工的脸色瞬间变了。
马大姐这时已经猛地转向第二个人，“王工，你问我湍流涡粘系数修正项的物理依据？好，PPT第十三页，参考文献7至12，这些都是经过我们历年实践验证和国际标准验证过的数据，其中9和11明确指出了标准模型在高马赫数下的这项缺陷及修正理论。”
“请问，您质疑的具体是哪一篇的哪个结论？或者，您有更权威的、能否定这些研究的依据？”
那个被点名的王工脸一下子涨红了，嘴唇嗫嚅着，一时竟说不出具体篇目。
“至于网格独立性验证！”马闯的声音陡然拔高，瘦瘦的身躯，好似带着一种咄咄逼人的气势，“报告附件四，第27页至35页，详细记录了七套不同密度网格的计算结果对比及误差分析！”
“最大误差低于1.5%！这是超算中心经过严格校验后出具的计算资源使用报告和结果有效性认证！”
“啪”地一声，马大姐把一份厚厚的附件材料拍在桌上，“您是指这个吗？需要我现在念给您听，还是您更相信自己的经验猜测？”
这一声“啪”，好像打响了了一场辩论的发令枪。
会议室里气氛逐渐炙热，以刘工为首的项目组成员试图争论，引经据典，甚至搬出某些权威的名字，但马大姐的反应快得惊人。
好像能把整个项目的海量数据都装在脑子里，随时调用。任何一个模糊的指摘，都会被她迅速转化为具体的、可量化的问题点，然后用更扎实的计算、更清晰的逻辑，甚至当场进行简化演算，给顶回去。
而且似乎被激起了骨子里的那股子天地不怕的“凶性”，言辞越来越不客气。
“……忽略明显的数据异常点，这不是严谨，这是鸵鸟心态！”
“……用线性近似去处理高度非线性问题，得到错误结果是必然，得到正确结果才是偶然！”
“……我们的科研精神在哪里？！”
一连串的反击，又快又狠，每一下都砸在要害上。数据、文献、流程，她甩出的全是硬邦邦的证据，逻辑严密得无懈可击。
那几个人被噎得脸色青白交加，有人想开口反驳，却发现自己抓住的点根本站不住脚，反而更显露出他们的准备不足和那种根深蒂固的、对年轻女性技术人员的轻视。
会议室里鸦雀无声，只有投影仪风扇嗡嗡作响。
马闯却似乎还没说完，目光扫过对面那几人，一步到投影幕布前，手掌猛地切向上面那条刚刚被质疑为鸿沟的曲线，话语里的讽刺意味更浓了。
“这道鸿沟，不是靠熬年头、凭资历就能跨过去的！是靠算出来的！是靠实验验证出来的！是靠一颗颗螺丝、一组组数据硬磕出来的！”
“几位老师一直强调经验、强调实践。我很认同。但科学的经验是建立在尊重客观数据和严谨逻辑之上的，而不是抱残守缺、固步自封的借口。”
“如果因为害怕推翻过去的结论、害怕承认之前的不足，就对新发现、新修正视而不见，甚至试图用资历和臆测来压服，这不是搞科研的态度，这是......”
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！
喜欢回档：换个姿势再来一次请大家收藏：(www.qbxsw.com)回档：换个姿势再来一次全本小说网更新速度全网最快。